罗伯特·哈林顿的技术反驳文件一共六十三页，外加一百一十二页的附录。
附录里是每一条引用数据的原始出处。
核管会技术报告的完整编号、页码、发布日期，以及罗伯特自己在三哩岛现场检测获得的一手数据。
里奥拿到文件后没有看内容，他相信罗伯特的技术能力。
他只看了一样东西：格式。
文件的格式是标准的学术技术备忘录格式。
有摘要，有方法论说明，有数据来源声明，有结论，有参考文献列表。
每一条反驳都按照同行评审可接受的标准撰写。
这是一份给科学家看的技术文件。
里奥把文件转给了三个地方。
美国核能学会。
美国机械工程师学会核工程分会。
MIT核科学与工程系。
然后他等着。
等待是这场博弈中最难的部分。
斯特林的安全报告在舆论场上已经发酵了五天。
“二十二项安全隐患”这个数字在社交媒体上被反复引用。
FOX News的晚间评论节目做了一个专题：“三哩岛：历史会重演吗？”
三个共和党参议员在X上转发了那份报告的摘要，配文是“安全第一”。
绿色地平线宣布将在下周末在匹兹堡举行万人反核示威游行。
民主党内部也出现了动摇，两名来自沿海州的民主党参议员的办公室向墨菲的团队发出了“非正式询问”，问法案的投票时间能不能推迟。
推迟。
这正是斯特林想要的。
每推迟一天，法案在大选年的政治搅拌机里被切碎的概率就增加一分。
里奥顶住了压力。
他没有发表任何公开声明。
没有让萨拉发动舆论反击。
没有让墨菲在参议院发表演讲。
他什么都没做。
在外界看来，里奥·华莱士在面对斯特林的攻势时沉默了。
这种沉默被一些评论人士解读为“无力回应”。
X上有人开始嘲讽：“匹兹堡市长连一份技术报告都反驳不了？”
萨拉每天给里奥发舆情简报。
里奥每天看完，然后说同一句话：“继续等。”
萨拉在第三天的时候差点没忍住。
“里奥，我们的沉默正在被解读为默认。每多沉默一天，二十二项安全隐患在公众认知中就更加固化一层。”
“我知道，继续等。”
萨拉走出办公室的时候，里奥听到她在走廊里长长地呼了一口气。
弗兰克也来过一次。
他没有绕弯子。
“你在等什么？”
“一封信。”
“谁的信？”
“你不认识的人。”
弗兰克看了他几秒钟，然后走了。
他知道里奥不会在时机成熟之前透露计划的全貌。
到了第六天。
上午十一点。
里奥的手机震动了。
一封邮件。
发件人是MIT核科学与工程系的系主任办公室。
里奥打开邮件。
邮件很简短，只有三句话。
“华莱士市长：附件是我系三位教授联署的一封公开信。该信将于今天下午东部时间两点在《科学》杂志网站首发，特此提前知会。”
里奥打开附件。
公开信的标题是：
《关于北美独立能源安全研究所三哩岛安全评估报告的技术审查意见》
三个签名。
第一个：詹姆斯·A·惠特菲尔德，MIT核科学与工程系教授，美国核能学会会士，前核管会技术顾问委员会委员。
惠特菲尔德，里奥对这个名字不陌生。
他是美国压水堆安全分析领域最权威的学者之一。
他在2009年主导了核管会对全美所有运行中核电站的压力容器寿命评估标准的修订工作。
他的名字在核管会的技术报告中出现过两百多次。
当他在一份文件上签名的时候，整个核工程学术界都会认真对待。
第二个签名：苏珊·K·帕特尔，MIT核科学与工程系副教授，辐射防护与核安全实验室主任。
帕特尔是印度裔美国人，年轻一代核安全研究者中最耀眼的名字之一，她的实验室专门做核电站退役和重启的安全评估方法论研究。
她是三哩岛一号机组重启项目核管会安全评估委员会的外部技术顾问之一。
这意味着她不是一个旁观者。
她直接参与过对一号机组的技术审查。
她的签名比任何人的都有分量。
第三个签名：罗伯特·M·陈，MIT核科学与工程系副教授，核反应堆热工水力实验室主任。
陈的研究方向是反应堆冷却系统和应急堆芯冷却系统的性能分析。
这恰好对应了那份报告中第四项、第二十一项和第二十二项所涉及的技术领域。
三个人，三个方向。
压力容器、辐射安全、冷却系统。
精确覆盖了那份报告里所有核心技术问题。
里奥开始读公开信的正文。
信的结构极其清晰。
第一部分：方法论审查。
三位教授指出，那份报告使用了“系统性的数据来源混淆”，将三哩岛二号机组的技术检测数据错误地应用于一号机组的安全评估。
信中用了一个很学术但非常致命的措辞：“这种数据来源混淆在任何经过同行评审的技术出版物中都不会通过最基本的审稿质量检查。”
第二部分：逐条技术分析。
三位教授从二十二项隐患中选取了六项进行详细技术拆解。
选取的标准很聪明，他们没有选最容易反驳的那些，而是选了技术上最复杂、公众最难理解、媒体引用频率最高的六项。
每一项的反驳都包含三个要素：报告原文的引述、原始核管会数据的正确引用、以及基于现行安全标准的技术结论。
里奥不是核工程师，但他能看出这封信的写作策略。
它不是写给公众的，公众不会看懂那些技术细节。
它是写给三种人的。
第一种：核管会的技术官僚，这封信在告诉他们，你们的权威被滥用了。
第二种：参议院委员会的成员。这封信在告诉他们，你们引用了一份有严重技术错误的报告，你们的专业判断力可能会受到质疑。
第三种：媒体。这封信在告诉他们，你们报道了一个假新闻。
第三部分：结论。
只有两句话。
“基于以上技术审查，我们认为所引述报告中的核心结论不具备技术事实基础。三哩岛一号机组的重启项目在现有改造方案框架内，在技术安全层面不存在未被识别或未被解决的重大障碍。”
“在技术安全层面无重大障碍。”
这几个字将在今天下午两点出现在《科学》杂志的网站上。
里奥合上了笔记本电脑。
他靠在椅背上，闭上了眼睛。
六天。